前言
最近看奥运会，美国游泳名将飞鱼在里约续写传奇的同时，给曾经被质疑为“愚昧”的、古老的中医拔罐儿做了一回广告。
他身上一个个紫红色的罐印最初令美国人大惑不解。面对一堆好奇的记者，菲尔普斯介绍了拔罐的好处：“我拔罐有段时间了，比赛前有些伤痛就拔了一次，但以前从没出现过紫黑色。”他指着肩膀上颜色最深的一个印记，“这里正是我身上原本伤痛最厉害的地方。”
外媒继续深刨，结果出人意料。很多运动员，甚至是娱乐界人士都在接受这种疗法，比如詹妮弗.安妮斯顿，贾斯汀比伯，都晒出过拔罐的照片。
拔罐涉及的中医理论太过深奥，“扶正祛邪”“平补平泻”一堆词语让老外们一头雾水。但外国运动员发现拔罐确实能更好的帮助他们缓解疲劳，去除伤痛，调理身体机能，这些实实在在的效果比那些摸不着头脑的理论更吸引他们。
而这也正是我要在这儿说的。这篇文章是笔者个人对中医理论的一些浅见。不管各位以前对中医的观感如何，了解几许，一切的理论研究、讨论、争辩、争论，都是围绕效果二字服务的。而有时候多了解一点，可能就意味着多了一次机会。
中西医表述习惯的区别
经常听到有人说起“中国传统医学”（下文以“中医”代之）与““兴盛于西方的现代医学”（下文以“西医”代之）的诊断及治疗上的思维方式差异。探讨者有之，争辩者有之，以此为大旗挥舞呐喊者有之，视彼如异端口诛笔伐者亦有之。
似乎在这里头有一个挺有意思的现象，一般如上述所说的讨论，经过层层升级最终失去思辨的本质乃至发展到争论的情况，似乎多数发生在中医养生或者传统中医为主题的圈子中，而极少发生在现代医学或者说“西医”的爱好者沙龙中。
在我看来其中有一点原因值得我们思考：某种角度而言，中医论述的理解与表述较为通俗，十分形象：比如什么叫上火，什么叫寒，什么叫热，你不用遍读医书甚至不用接触中医就可以有个比较直观的初步理解。倘若有一定的国文基础，入门就更加快捷。所以俗话说“秀才学医，如笼中抓鸡”。
中医表述的优点，是它比较形象，更加便于医生以相对通俗的方式向病人解释病情；其缺点，是表述不够精确，表意不够固定，容易引起误解或者曲解。
比如“虚”、“实”是一组在中医表述中经常用的到的概念。临床上有这么个例子，一个医生认为某病人的情况是“体虚而病实”，换了一个医生又说此人的病“由实转虚”，于是这病人不由蒙圈。怎么说得似乎是矛盾的呢？
事实上，这两个医生的观点可能是一致的，前者所说是拿身体情况和病症做对比，相对来说身体比较虚弱，而病症属于发作期。后者则是做的时间上的对比，说明的是病程的发展由实转虚。
虚、实，和中医中很多其他表述方式一样，是一组相对的概念。中医的表述，由于缺乏足够严格的表意和叙述，加上中医中的表述往往只有定性，而缺乏定量，因此有时会显得不是那么严格。
西医则不然。经常使用到的那些极其专业的词汇（尤其当现代医学发展到细胞化学和基因层面后），若没有一些基本的学术功底，在外行听来几乎如闻天书，更是别想插进嘴去。
这种表意上的差别，使得普通大众（没有经过专业医学学习的人）比较容易的更愿意去讨论中医，而本能的远离或者抗拒我们不易理解的西医。换言之，中医爱好者中，自以为通的，或一知半解的或许会比较多一些，因此大约也更容易激昂义气。俗话说学问深处意气平，正是喻此。
探讨中西医思维的不同，对笔者而言是个艰巨的题目。我想能够读到此处的各位大多应该是跟我一样，对医学有兴趣，或许也有一些临床经验。在正式下笔分析之前，我觉得首先应该抱有这样的心态，我们只是一帮子初学者或者爱好者，偶尔帮助了几个人，甚至治愈了几个病患也并不能改变我们初涉此道的本质。
即便是有所成就的医生，大概在疾病面前也应始终抱有谨慎之心，因为“医者，死生之事“，疾病的改变总是领先于人类的应对与进步，我们自始至终都只是追着瘟君的背影全力奔跑的凡人罢了。
有了谦虚谨慎的心态才能平和深入的探讨，从而抛砖引玉，以他山之石取长补短。
中西医思维模式（思考模型）的区别
那么中医思维到底是个什么样的玩意？
首先这个差别绝对不是说西医思维就是打针手术，中医思维就是针灸喝药，也不是说西医思维就是癌细胞病原体，中医思维就是外淫内邪。
必须要看到，一些观点的形成，受到了历史的局限性，但哪怕如此，早在三国的华佗也已经开始尝试外科手术，早在明朝的吴又可也已经意识到疫病的实质，似乎是一种极小的微生物引起的。
我们探讨的，是思维的差异，而不是对事物理解的侧重点或者因历史局限带来的差异。
这得分两部分，首先是思考模型，涉及到如何看待人体与疾病的关系；其次是思维方法，涉及到如何诊断病情，确定治疗思路。
首先来看思考模型。
依照笔者浅见，“中医思维”的思维模式（思考模型），大致更接近于这样：
与此对照的，“西医思维”的模型则更接近于这样：
以上两类都是思维导向图。不同的是，中医采用的是更加接近三维，更加立体，更加整体化的思维线索网络，也就是说，不同系统的病因病机之间，不同的脏腑器官之间，有更加广泛和密切的联系。
事实上中医倾向于认为，任何疾病，甚至哪怕是身体机能的正常改变或者波动，都会最终引起整个系统随之波动。我们的身体在平衡状态下，好比一扇微风中轻轻波动的蛛网。一只飞虫撞上去，产生的波纹早晚会影响到每一根蛛丝----哪怕某一部分蛛网目前看来是静止的，并且与飞虫所触及的区域很远。
换言之，只要有一个点由于外力或者内因而有所波动，我们的整个身体会都根据情况而调整改变，以期建立新的平衡状态。
基于这种观点，恐怕很难说在中医的传统思维中会有非常典型而明确的”疾病”的概念。或者说这种模式所理解的、所观察到的疾病，并不是我们现在所说的、所能够体会到的“明确的病情”，而是指的这张蜘蛛网整体的状态，与波动的平衡性。
总的来说，在一个中医眼里，整个人体的肤表、经络、血脉、脏腑、情志，以及各种外因，共同构成了一团错综复杂的思维大网，其中任何一根网线受到了触碰，必会牵一发而动全身。他们观察的和思考的，是寻找并且影响那其中最关键的几根丝线或者节点，来帮助这一整张网最终恢复平衡。
而西医则更接近平面形式的思维导向，它倾向于把整个人体按照一定的功能或者病理共性分成数个系统，之后结合临床症状的不同，采用推理的方式确定病原体或者病灶性质：一个症状对应几个可能的病因；一个病因引起相对应的一系列改变。
换言之，西医倾向于把与某类病症直接相关的所有因素，从这张蛛网中剥离出来，建立成一个个系统化的因果链条。并且在这个链条之上进行极富有逻辑化的分析。
西医思维模式的强项，就是这个思考模型的平面化、系列化和独立化，使得这种模式更适合采用推理论证的办法，从而具有更严密的逻辑。
充满推理色彩的诊断，无论是在实验室还是在临床一线都被应用得淋漓尽致。事实上这也是一切现代科学技术的特点。
医院要做频繁检查颇为反感，笔者也一样。一些情况大概也许或者是能用经验判断的，何必一定要依赖仪器设备。然而从另一方面来说，这恰恰体现出了现代医学重视论证推理的特点。
西医的诊断，很多时候就像破案。
比如，某日一病人入院，右肋部位呼吸疼痛，初步检查有大量胸腔积液。根据这个症状，医生会罗列出所有已知的可能引发胸腔积液的病症，比如肺部感染，肝肾疾病，血管疾病，心脏病等，之后针对这些可能性做进一步检查，如果肝肾、血管、心脏在影像学及心电图检查下均无问题，那么我们的范围就缩小到了肺部疾病。在此范围内，比较可能引起胸腔积液的是肺部肿瘤堵塞淋巴管，或者肺部炎症。那么继续针对这两点可能的病因，做进一步检查，根据检查结果进一步缩小范围，直至确定病因。
这个诊断过程，就是一个典型的排除法。
逻辑推理，就像是大兵团坦克群，就像中世纪的法兰西骑兵平推，一点一点挤压病因症结所能躲藏的空间。你看着它缓缓的逼近，却愕然发现自己的藏身之地越来越少，直至无处可藏，只得束手就擒。这种充满压迫感的力量，就是逻辑的力量。（请联想经典游戏“扫雷”）
有时候这个过程就像福尔摩斯说的，“排除一切不可能的因素，剩下的即使看起来再不可能，那也是真相”。
中医与西医的思维模式同样具有诊断方面的整体性和关联性，但是前者的整体性确实更强。它试图把人体作为一个十分复杂的因果循环来看待，北京什么医院治疗白癜风比较好白癜风初期症状有哪些
转载请注明：http://www.cbpxw.com/zlff/6066.html
